Xử phúc thẩm Huyền Như không ảnh hưởng đến định tội ‘bầu’ Kiên

Tin liên quan

Ông Nguyễn Đức Kiên (trái) và Huỳnh Thị Huyền Như

Sau khi Seatimes đăng tải bài viết “xét xử 'bầu' Kiên, tại sao phải chờ phúc thẩm Huyền Như?”, nêu lên ý kiến lý giải của luật sư Trần Minh Hải, Giám đốc Điều hành Công ty Luật BASICO, đã có một số chuyên gia pháp lý bày tỏ tiếp tục bày tỏ quan điểm về vụ việc này.

Thời báo Đông Nam Á trích đăng phần ý kiến phản biện của luật sư Lưu Trường Hận, Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh (Dưới đây là quan điểm riêng của luật sư về vụ việc):

Trong vụ án này lãnh đạo ngân hàng ACB đã phê duyệt Nghị quyết đề ra chủ trương ACB ủy thác cho 19 cán bộ, nhân viên ACB đứng tên cá nhân để gửi tiền dưới hình thức Thẻ tiết kiệm vào VietinBank với mục đích được hưởng tiền lãi gửi tiết kiệm cao hơn so với ACB đứng tên tiền gửi với tư cách là tổ chức.

Cần phải nhấn mạnh rằng: Tại sao lãnh đạo ACB làm như vậy? Bởi vì theo quy định của Ngân hàng nhà nước về Quy chế tiền gửi tiết kiệm thì cá nhân cao hơn tổ chức và hơn nữa tại thời điểm này thì tiền gửi liên ngân hàng bị khống chế về lãi suất tiền gửi, về tỷ lệ.

 Nhận thấy chủ trương trên của Ban lãnh đạo ACB đã làm liều bất chấp pháp luật và đã vi phạm về Tội cố ý làm trái theo Điều 165 Bộ luật Hình sự”

Từ đó, luật sư Lưu Trường Hận nhận định, xét về các yếu tố cấu thành tội phạm thì: Về chủ thể tội phạm: Ban lãnh đạo ACB là người có chức vụ, quyền hạn, do đó thỏa mãn điều kiện theo luật định tại Điều 165.

Về yếu tố hành vi, những người này đã vi phạm quy định của NHNN về tiền gửi dưới dạng ẩn cá nhân thay vì tổ chức với số tiền gửi rất lớn là trên 700 tỷ đồng trong thời dài làm lũng đoạn thị trường tạo nên thì trường ảo, ảnh hưởng đến chính sách của và Đảng và nhà nước ta.

Về mặt hậu quả: Thiệt hại trên 100 triệu đồng theo luật đã phạm tôi theo Điều 165 Bộ luật Hình sự

Nhận thấy rằng vấn đề mấu chốt pháp lý đặt ra: Giả sử cho rằng ACB được tòa phúc phẩm tuyên VietinBank phải trả lại cho ACB 718 tỷ đồng thì đây chỉ là tiền nợ gốc, thế thì tiền lãi phải tính như thế nào? Tòa có buộc VietinBank phải tiếp tục trả hay ACB phải chịu thiệt hại? Tôi cho rằng trường hợp này rõ ràng ACB đã phạm luật tức là có lỗi thì điều tất yếu phải tự mình gánh chịu hậu quả.   

Từ nhận định nêu trên, tôi cho rằng việc xử vụ đại án Bầu kiên trước hay sau vụ Phúc thẩm Huyền như không có gì ảnh hưởng lớn đến việc xác định tội danh. Vì vậy, kiến nghị Tòa sơ thẩm vụ đại án Bầu kiên tiếp tục xét xử là bảo đảm tuân thủ pháp luật”

Trước đó PV Thời báo Đông Nam Á đã có cuộc phỏng vấn với Luật sư Trần Minh Hải, Giám đốc Điều hành Công ty Luật BASICO.

Thưa luật sư, nhiều chuyên gia cho rằng vụ án bầu Kiên có "mối quan hệ" với vụ án Huyền Như, luật sư có thể nói cho biết góc nhìn của luật sư về vấn đề này?

Có thể nói vụ án Huyền Như và vụ án của ‘bầu’ Kiên là hai đại án lớn nhất về mọi khía cạnh trong số 10 đại án được công bố vào năm 2013.

Trong vụ án bầu Kiên, có một mảng vấn đề pháp lý liên quan đến truy tố, xét xử dàn lãnh đạo của ACB từ chủ tịch HĐQT cho tới các thành viên HĐQT, Tổng Giám đốc và cả ông Nguyễn Đức Kiên với tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Nguyên do, họ đã triển khai chủ trương ủy thác số tiền hơn 700 tỉ đồng cho các nhân viên Ngân hàng ACB để sau đó gửi tiết kiệm vào ngân hàng Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè và Chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh. Đây cũng là số tiềnngân hàng ACB bị chiếm đoạt trong đại án Huyền Như.

Về mặt cấu thành tội phạm, thì hành vi của họ bị coi là “cố ý làm trái” nhưng, chưa xét việc bị coi này là đúng, hay oan, thì họ cũng chỉ phải chịu trách nhiệm khi phát sinh yếu tố còn lại trong cấu thành tội phạm là “gây hậu quả nghiêm trọng”.

Theo luật sư thì để tiếp tục phiên tòa xét xử đại án kinh tế bầu Kiên thì việc chờ đợi kết quả phúc thẩm của vụ án Huyền Như là có cần thiết không?

Tôi cho rằng đúng là cần thiết, nếu như vụ án bầu Kiên chờ đợi kết quả phúc thẩm của vụ án Huyền Như. Bởi hai đại án này có những vấn đề khác nhau, nhưng cho đến giờ không thể phủ nhận chúng có sự liên quan đến nhau.

Vậy, luật sư có thể phân tích rõ hơn về sự ảnh hưởng của kết quả phúc thẩm đại án Huyền Như đến phiên tòa xét xử đại án Bầu Kiên là như thế nào?

Trong đại án Huyền Như, các luật sư đã tranh cãi nảy lửa để xác định trách nhiệm hoàn lại những khoản tiền gửi của khách hàng tại ngân hàng Vietinbank (trong đó có cả tiền của ngân hàng ACB) thuộc về Vietinbank chứ không phải Huỳnh Thị Huyền Như. Công lý và niềm tin còn chờ ở phía trước, hãy còn đấy là phiên tòa phúc thẩm đang chờ đợi. Không loại trừ trường hợp nếu như tại phiên tòa phúc thẩm Đại ánHuyền Như tới đây mà Vietinbank bị xác định có trách nhiệm hoàn trả khoản tiền gửi 718 tỷ đồng về cho ngân hàng ACB. Nếu vậy, thì đương nhiên, yếu tố “gây hậu quả nghiêm trọng” sẽ không còn nữa. Điều này có thể gây ảnh hưởng lớn đến việc xác định trách nhiệm của cả dàn lãnh đạo ACB đang bị truy tố, trong đó có cả bầu Kiên.

Do vậy, nếu chỉ xét riêng vấn đề này thôi, có thể thấy rằng để bảo đảm công lý được thực thi, thì việc Tòa án xem xét toàn diện các khía cạnh của vụ án là điều rất cần thiết, nhất là khi hai đại án có sự liên quan rõ rệt.

Một lần nữa cảm ơn luật sư!

Mọi thông tin phản hồi, đóng góp bài viết cho Góc luật sư trên Thời báo Đông Nam Á xin vui lòng gửi về địa chỉ phapluat@seatimes.vn. Trân trọng cảm ơn!

Từ khóa:

Mời quý độc giả gửi ý kiến bình luận, phản hồi về vấn đề này.
Bài viết đóng góp, cộng tác cho Seatimes vui lòng gửi về địa chỉ
Email: toasoanseatime@gmail.com | Hotline: 0901 777 207