Vì thương mẹ, 2 chị em gái phải vướng vòng lao lý

Đó là ý kiến của Luật sư Lê Thị Trà My trong một vụ án đánh cô giáo trong lớp mà HĐXX sơ thẩm tuyên phạt 9 tháng tù giam cho Linh, còn Trân 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Vừa qua, TAND thị xã Hương Thủy (tỉnh Thừa Thiên - Huế) mở phiên tòa xét xử vụ án "Làm nhục người khác" đối với các bị cáo: Tôn Nữ Khánh Linh (1993), Tôn Nữ Khánh Trân (1990, đều trú TP. Huế, TT-Huế) và Trần Nhật Trinh (1997, trú huyện Phong Điền, TT-Huế). Kết thúc phiên tòa, TAND thị xã Hương Thủy tuyên phạt bị cáo Tôn Nữ Khánh Linh 9 tháng tù giam, bị cáo Tôn Nữ Khánh Trân 6 tháng tù nhưng cho hưởng ántreo và phạt cảnh cáo đối với bị cáo Trần Nhật Trinh về tội "Làm nhục người khác".

Vướng vòng lao lý.

Theo cáo trạng, do nghi ngờ cô N (trước là giáo viên Trường Tiểu học T.V, thị xã Hương Thủy) có quan hệ bất chính với cha mình là ông Tôn Thất Th. (51 tuổi). Quá tức giận, khoảng 08h sáng 27/11/2015, Linh và Trân (là con ruột của ông Th.) đi tìm cô Ng để làm rõ về mối quan hệ này. 

Linh, Trân và Trinh trước vành móng ngựa. Ảnh: An Sơn

Do không biết cô Ng làm việc ở đâu nên Linh đã gọi điện thoại cho chồng của cô Ng là Võ Quang Minh (1966, trú phường Thủy Xuân, TP. Huế) và được chỉ dẫn nơi cô Ng làm việc. Sau đó, Linh nhờ Trần Nhật Trinh (đang học việc tại tiệm trang điểm của Linh) chở mình đi, còn Trân nhờ Đỗ Càn Long (1988, trú tại TP. Huế) chở đến Trường Tiểu học T.V (thị xã Hương Thủy). 

Tại trường, Trân hỏi một giáo viên thì biết cô Ng đang dạy trên tầng 2 nên cả nhóm đi lên đứng trước cửa lớp 4/1, nơi cô Ng đang dạy. Trân gọi cô Ng: "Chị ra cho em gặp xí" thì cô Ng trả lời: "Đợi chị xíu". Trong khi chờ ngoài cửa thì Linh, Trân thấy cô Ng cầm điện thoại nên Linh và Trân nói với nhau: "Bả gọi cho ông già tề (ý nói ông Th.)" nên Trân, Linh, Trinh cùng nhau xông vào lớp nói to: "Mi đưa điện thoại đây". Tiếp đó Trân, Linh nắm tay, ghì vai, kéo áo cô Ng để giành lấy điện thoại. Rồi Linh, Trân kéo cô Ng ra khỏi bàn giáo viên và cùng với Trinh dùng giày cao gót đánh nhiều cái vào mặt, đầu và lưng cô Ng rồi Trân và Linh còn la lớn: “Mi cướp chồng người khác mà còn đi kiện mẹ tau”, “Mi quỳ xuống cho tau” rồi cả 3 đối tượng ghì đầu cô Ng xuống đất. Do sợ bị đánh nên cô Ng. phải quỳ xuống đất trước mặt Trân, Linh, Trinh và các em học sinh để van xin các đối tượng. Trong lúc quỳ, cô Ng nói với các em học sinh: "Đi báo mấy cô cho cô với" thì Trân nói: "Đứa mô ra khỏi lớp tau giết". Lúc này, các em quá sợ hãi nên bỏ chạy ra khỏi phòng học, cô Ng nhân lúc Trân, Linh và Trinh sơ hở cô Ng bỏ chạy ra nhà dân để ẩn nấp.

Trân lấy 2 điện thoại, túi xách của cô Ng đưa về phòng trọ của Linh để kiểm tra xem có chứng cứ gì liên quan đến mối quan hệ giữa cô Ng với ông Th. không. Ngay sau đó, Long chở Trân quay lại Trường Tiểu học T.V để trả toàn bộ tài sản cho cô Ng.

Sau khi xảy ra vụ việc, cô Ng chỉ bị xây xát nhẹ, phải nghỉ dạy học một tuần để ổn định tâm lý, hiện đã được chuyển công tác tới một trường khác. Cũng từ sự việc đó, chồng cô Ng là anh Minh đã làm đơn ly hôn và được chấp thuận ngày 23/06/2016.

Sau bản án là...bi kịch gia đình.

Sau khi phiên tòa sơ thẩm ngày 14/03 kết thúc, PV có cuộc trò chuyện với Linh và Trân về vụ việc xẩy ra ngày 27/11/2015. Hai chị em đều cho rằng có nhiều tình tiết trong bản cáo trạng tại phiên tòa ngày 14/03 là chưa đúng sự thật, cần xem xét lại.

Chị Linh khẳng định không có chuyện đánh đập, hay dùng giầy để đánh mạnh vào đầu, vào mặt, vì nếu có hành động đó chắc chắn phải để lại nhiều thương tích nặng.

“Không phải mà tự dưng chúng tôi tới tìm cô Ng để gây chuyện, mà vì ngày hôm đó bà Ng tố cáo mẹ chúng tôi ra Công an Phường Vỹ Dạ, một người đã có quan hệ bất chính với bố tôi nay lại tố cáo mẹ chúng tôi ra cơ quan Công an, bức xúc nên chúng tối muốn tới để làm rõ. Thực tế thì cũng nhiều lần mẹ chúng tôi bắt gặp cô Ng và bố tôi tình tứ, đi cùng nhau, nhiều hàng xóm ở gần cửa hàng đồ thể thao của cô Ng cũng bắt gặp thường xuyên”- Chị Linh cho biết.

Hai chị em cho rằng có nhiều tình tiết trong bản cáo trạng là chưa đúng sự thật, cần xem xét lại.

“Cách đây không lâu, bố tôi đưa cô Ng cùng một đứa bé trai về nhà tôi ra mắt họ hàng và nói đây là vợ và con của ông, lúc đó đứa bé đó đã được khoảng chừng 4 tháng tuổi. Những chuyện ẩu đả bắt đầu ngày 27/11/2015, sau đó đến 23/06/2016 thì vợ chồng cô Ng và anh Minh mới ly hôn, từ đó đến nay khoảng 10 tháng. Vậy có nghĩa là cô Ng đã có thai  với bố tôi sau khi xảy ra vụ việc tại trường học khoảng 2 tháng, không lý nào sau khi xảy ra vụ việc ngày 27/11/2015, bố tôi mới quen cô Ng và vừa quen 2 tháng đã có thai, vậy nghi ngờ của chúng tôi trước đó về mối quan hệ bất chính này rõ ràng là có cơ sở”. Chị Trân lập luận.

Vậy theo lời kể của chị Trân, phải chăng ông Th. và bà Ng đã có mối quan hệ mờ ám từ trước, đúng như nghi ngờ của hai chị em Trân và chị Linh?.

Chị Trân và chị Linh tiết lộ thêm, sau khi phiên tòa sơ thẩm ngày 14/03 kết thúc. Khi ông Th. (tức bố ruột của Linh và Trân) về nhà, gặp đứa con gái út và có ý nói:  “Nếu không muốn Trân và Linh chịu án thì nói với mẹ mi (tức bà Quỳnh) phải giao căn nhà hiện đang kinh doanh quán Karaoke cho tau”.

Khi trao đổi với PV, chị Linh và chị Trân một mực nói hành động xô xát với cô Ng trên bục giảng là hành động bộc phát do quá nóng giận. Vì quá thương mẹ, muốn bênh vực cho mẹ nên mới xảy ra cơ sự đó. Ban đầu với ý định là tìm tới nhà cô Ng để hỏi chuyện, nhưng không biết địa chỉ nhà nên mới phải tới tìm ở trường học, không ngờ mọi chuyện lại nghiêm trọng đến vậy. 

Ngồi đối diện với chúng tôi, chị Trân nói trong vẻ buồn bã. “Bản thân hai chị em tôi cũng đã có chồng, có con nhưng đều đã ly thân cả. Cũng chỉ muốn gia đình được êm ấm, thương mẹ, không muốn mẹ mình phải rơi vào cảnh như hai chị em tôi nên mới hành động như vậy”. 

Luật sư nói gì về vụ việc?

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 14/03/2017, HĐXX đồng ý với lập luận và quan điểm của phía đại diện VKS là các bị cáo đã “Phạm tội với người thi hành công vụ”, tài liệu chứng cứ đã đủ thể hiện đầy đủ nội dung vụ án, đã đủ cơ sở để buộc tội các bị cáo. 

Không đồng tình với quan điểm này, phía Luật sư Lê Thị Trà My đang hành nghề tại Công ty Luật hợp danh Thiên  Hà số 70 Phan Chu Trinh, Thành Phố Huế là người bào chữa cho các bị cáo cho rằng: Việc buộc tội đối với các bị cáo về hành vi “Phạm tội đối với người thi hành công vụ” là không phù hợp; Trái với các quy định của pháp luật hình sự về xác định tình tiết định hung tăng nặng và cácvăn bản pháp luật khác liên quan. Bên cạnh đó việc đánh giá, sử dụng chứng cứ chưa thật sự khách quan và chính xác. 
Đầu tiên, Luật sư Trà My cho biết, việc VKS và HĐXX sơ thẩm đã áp dụng Nghị định 208/2013/ND-CP ngày 17/12/2013 có hiệu lực ngày 01/02/2014 để xác định cô Ng là Viên chức, nên quy kết hành vi của các bị cáo là “Phạm tội đối với người thi hành công vụ”; Cũng lấy đó làm căn cứ buộc tội đối với các bị cáo như vậy là không phù hợp và chưa đúng với tinh thần của Nghị định này. Nghi định này quy định về các biện pháp phòng ngừa, ngăn chặn và xử lý hành vi chống người thi hành công vụ và tại Khoản 1 Điều 3 có quy định đối tượng thực thi công vụ là viên chức. Thế nhưng, khi áp dụng ta cần phải xem xét thêm yếu tố đó là động cơ, mục đích của các bị cáo hướng đến là gì? Quan điểm của Luật sư cho rằng: Chỉ được áp dụng Nghị định này khi xác định chủ thể củahành vi phạm tội hướng đến là một trong số những ngườithực thi công vụ được quy định tại Khoản 1, Điều 3 nói trên kết hợp với động cơ mục đích mà người phạm tội hướng đến phải có mối quan hệ với công vụ của nạn nhân.
 

Theo Linh thì sau vụ việc trở về nhà Linh bị cha cô hành hung, với vết thương lớn ở đầu.

Điểm thứ hai trong vụ án này, đặc biệt đối với Tội làm nhục người khác (Điều 121 Bộ luật hình sự) một yếu tố tiên quyết cũng như bắt buộc để cấu thành tội phạm đó là ý thức chủ quan của các bị cáo. Điều này được thể hiện qua động cơ và mục đích mà các bị cáo hướng đến, phía Cơ quan tiến hành tố tụng (CQTHTT) không chứng minh được ý thức chủ quan mà các bị cáo hướng đến là làm nhục cô Ng. Trong khi Luật quy định bắt buộc phải chứng minh được ý thức làm nhục người khác khi buộc tội đối với hành vi này.

Bên cạnh đó, Luật sư Lê Thị Trà My còn chỉ ra nhiều điểm mâu thuẫn trong lời khai nhân chứng cũng như việc sử dụng lời khai mà chưa được các CQTHTT làm rõ, cụ thể:

Thứ nhất, mâu thuẫn trong lời khai của nhân chứng đó là cô giáo Ly. Có 03/17 cháu cho rằng đã thấy cô Ly đứng ở cửa sau, thế nhưng trong ba cháu đó có cháu Hoàng Xuân Huy (ngồi ở bàn thứ hai dãy gần hành lang) có khai vị trí ngồi, còn hai cháu còn lại (Trương Thị Trà My và Phạm Thị Thu Huyền) không khai rõ vị trí ngồi ở đâu? Và vì sao lại thấy cô giáo Ly, trong khi các cháu ngồi cạnh cửa sau nơi cô Ly đứng lại không thấy? Những vấn đề này phía CQTHTT chưa làm rõ trước khi sử dụng lời khai của cô giáo Ly. Bên cạnh đó, phía cô Ly khai rằng thấy cô Ng. “Khom lưng” nhưng một số cháu khai rằng các bị cáo bắt cô Ng. “quỳ” …

Thứ hai, sự mâu thuẫn trong lời khai của các cháu nhỏ: Các cháu khai rằng các bị cáo dùng giày cao gót, dùng guốc cô Ng để đánh vào đầu và lưng thế nhưng tại thời điểm xảy ra vụ án, bản thân cô Ng không đi giày cao gót hay guốc. Vậy câu hỏi đặt ra đó là cơ sở nào để công nhận những lời khai này. Hơn nữa, nếu dùng giày cao gót đánh vào đầu và lưng thì tất nhiên sẻ có dấu vết, thương tích để lại, thế nhưng trong các biên bản xem xét dấu vết trên thân thể không hề có những dấu vết hay thương tích ở các vị trí này. Từ đó có thể khẳng định được, không thể sử dụng những lời khai của các em nhỏ mà không có căn cứ và không phù hợp với tình tiết khách quan khác của vụ án.

Thứ ba, chưa thật sự khách quan trong việc sử dụng lời khai của các cháu nhỏ. Lời khai của các nhân chứng được CQTHTT sử dụng để trực tiếp buộc tội các bị cáo lúc này là các cháu nhỏ lớp 4, chưa đầy 10 tuổi với trạng thái, tâm sinh lý chưa hoàn toàn phát triển. Và chính điểm bất thường nằm ở đây, đó là khi tiến hành lấy lời khai, trong các biên bản lấy lời khai cung như bản tường trình của các cháu lại mô tả rất chi tiết về vụ án. Một số cháu, tại thời điểm lấy lời khai cách thời điểm xảy ra vụ án chính xác là hơn 7 tháng thế nhưng các cháu mô tả ngoại hình của các bị cáo rất chi tiết, có bao nhiêu bị cáo, bị cáo mặc áo màu gì, quần màu gì, đi dép thế nào và đầu tóc ra làm sao?.

Từ những vấn đề đó, Luật sư Lê Thị Trà My cho rằng việc sử dụng lời khai của các cháu học sinh lớp 4 làm chứng cứ cơ bản, mấu chốt để buộc tội các bị cáo trong vụ án “Làm nhục người khác” như vậy là thiếu khách quan mang tính quy chụp, chứng cứ trong vụ án chưa đủ chắc chắn và đầy đủ để buộc tội các bị cáo. 

Từ đó dẫn đến việc vụ án giải quyết chưa thật sự công bằng, chính xác, gây ảnh hưởng nghiêm trọng quyền và lợi ích của các bị cáo trong vụ án này.

Hiện, Vụ việc đã được kháng cáo lên TAND tỉnh Thừa Thiên Huế, qua đó Seatimes đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét điều tra, làm rõ để xét xử vụ án một cách công tâm nhất.

Nhật Linh

Theo TCĐNA

Mời quý độc giả gửi ý kiến bình luận, phản hồi về vấn đề này.
Bài viết đóng góp, cộng tác cho Seatimes vui lòng gửi về địa chỉ
Email: toasoanseatime@gmail.com | Hotline: 0901 777 207

Liên kết hữu ích