Lần thứ hai tuyên trả hồ sơ kỳ án “trộm chạng cao su”

Tin liên quan

Sáng 28-1-2015, tại trụ sở TAND TP Hạ Long lần thứ 3 xét xử sơ thẩm vụ án “trộm cắp tài sản và cướp tài sản” đối với bị cáo Vũ Hà Long do Thẩm phán Nguyễn Văn Độ điều hành xét xử trên cương vị Chủ toạ, ông Đỗ Văn Hải, Viện phó VKSND Tp. Hạ Long giữ quyền công tố tại tòa.

Trước đó, khi phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án này được mở lần đầu vào ngày 20-1-2014, bà Trần Thị Mỹ Hạnh - Chủ toạ phiên toà đã tuyên trả hồ sơ để yêu cầu VKS cùng cấp làm rõ những tình tiết liên quan đến cả 2 hành vi trộm cắp và cướp tài sản của bị cáo Long.

Như thông tin, ngày 28-n, HĐXX sơ thẩm Toà án nhân dân TP Hạ Long lần thứ 4 đưa Vũ Hà Long là bị cáo trong vụ án “Cướp tài sản và trộm cắp tài sản” xảy ra trên địa bàn phường Bãi Cháy, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh vào các mốc thời gian 10-10-2012 (xảy ra vụ trộm cắp tài sản) và 21-9-2012 (xảy ra vụ cướp tài sản).

Bị cáo Vũ Hà Long tại phiên tòa

Bị cáo Vũ Hà Long tại phiên tòa

Theo nội dung vụ án, vào khoảng 20h30’ ngày 10-10-2012, Vũ Hà Long đi qua nhà anh Nguyễn Chính Phúc (ở Tổ 4, khu 4, phường Bãi Cháy, TP Hạ Long), thấy cổng, cửa nhà đều khóa, trong nhà không có người nên nảy sinh ý định trộm cắp.

Nghĩ sao làm vậy, Long trèo tường vào sân rồi cậy cửa chính vào nhà, mở tủ lấy đi số tài sản gồm 10 tờ 500.000 đồng và một khẩu súng cao su của con trai chủ nhà. Tuy nhiên Long chưa kịp tẩu thoát thì anh Phúc đột ngột trở về tri hô bắt giữ.

Lập tức, Long chạy theo hướng cổng sau rồi trèo tường vào nhà ông Vũ Ngọc Ước (ở Tổ 5, khu 5, phường Bãi Cháy, cách gia đình anh Phúc khoảng 100m). Bị ông Ước hỏi, Long nói đi bắn chim nhưng vẫn bị ông Ước giữ lại. Đúng lúc đó, anh Phúc cũng chạy tới. Mặc dù khám người Long không có tiền nhưng cả 2 vẫn quyết định bắt giữ giao cho Công an giải quyết.

Mở rộng điều tra, Công an TP Hạ Long còn tiếp tục làm rõ một vụ án “cướp tài sản” xảy ra trước đó mà Long bị kết luận là thủ phạm.

Theo đó, khoảng 7h sáng 21-9-2012, Long đi xe máy Nouvo màu trắng đến xóm trọ của bà Đào Thị Bắc ở Tổ 3, khu 5A, phường Bãi Cháy. Đến nơi, Long dựng xe gần cổng rồi đi sâu vào trong quan sát. Đến trước cửa phòng của chị Phạm Thị Thảo, thấy cửa khép, chủ nhân còn đang ngủ, Long mò vào mở ngăn kéo lấy được 1 điện thoại Q-mobile và 400.000 đồng tiền mặt.

Khi chị Thảo thấy động thức giấc, Long lập tức lấy chăn trùm lên đầu chị Thảo rồi giật chiếc dây chuyền vàng tây có trọng lượng 2 chỉ trên cổ nạn nhân (giá trị quy đổi xấp xỉ 7 triệu đồng). Sau đó, hung thủ tiếp tục giơ dao chém vào cằm và tay trái của chị Thảo rồi tẩu thoát. Do không đuổi được theo hung thủ, chị Thảo đến cơ quan công an trình báo.

Sau khi HĐXX đọc các thành phần tham dự phiên tòa, hầu hết các nhân chứng đều có mặt, tuy nhiên bị hại đồng thời cũng là nhân chứng trong vụ “cướp tài sản” là chị Phạm Thị Thảo vắng mặt tại phiên tòa. Luật sự đã yêu cầu hoãn phiên tòa khi thiếu bị hại này.

Sau khi hội ý, HĐXX xét thấy sự vắng mặt của bị hại Phạm Thị Thảo không ảnh hưởng đến việc xử án nên tiếp tục tiến hành xét xử. Trong phần xét hỏi luật sự bào chữa cho bị cáo, Vũ Hà Long yêu cầu HĐXX tách các nhân chứng khi tiến hành xét hỏi. Cụ thể là hai nhân chứng là ông Nguyễn Chính Phúc – người bị hại trong vụ án “trộm cắp tài sản” và nhân chứng Đặng Văn Sơn – Tổ trưởng tổ dân phòng phường Bãi Cháy.

Ông Nguyễn Chính Phúc người bị hại, đồng thời là người làm chứng trong vụ án trộm cắp tài sản

Ông Nguyễn Chính Phúc người bị hại, đồng thời là người làm chứng trong vụ án trộm cắp tài sản

Trả lời các câu hỏi của HĐXX cũng như các câu hỏi của luật sư, ông Nguyễn Chính Phúc là người bị hại trong vụ trộm cắp tài sản đã khẳng định có nhìn thấy Long đang ở trong nhà ông này vào thời điểm 21h ngày 10-10-2012. Khi nhìn thấy Long, ông Phúc đã hô “trộm trộm”. Tuy nhiên không có ai nghe thấy và cũng không có ai đuổi theo.

Cũng theo lời ông Phúc thì sau khi bị mất tài sản, ông Phúc trở về nhà riêng cùng một cán bộ công an để kiểm tra việc mất tài sản như lời khai của ông Phúc, cũng như thể hiện trong cáo trạng vụ án. Tuy nhiên, tại toà phía luật sư yêu cầu ông Phúc chứng minh bằng xác nhận biên bản kiểm tra việc mất 5 triệu đồng cùng với cán bộ công an thì ông Phúc trả lời rằng: “Không có biên bản kiểm tra mất tài sản và lúc đó cũng không có ai lập. Tôi đã báo lên cơ quan chức năng về việc mất tiền này. Việc tôi mất 5 triệu thì chỉ tôi biết…”.

Trả lời câu hỏi của Luật sư về hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo Vũ Hà Long, về việc phát hiện số tiến bị mất và đi báo công an, ông Phúc luôn khẳng định do thời gian xảy ra vụ án quá lâu nên ông Phúc không nhớ. Đặc biết, khi luật sư hỏi về thời gian làm việc với công an sau vụ trộm, ông Phúc tỏ ra ấp úng.

Về phần bị cáo, trả lời HĐXX về số tiền 5 triệu đồng lấy cắp từ nhà ông Phúc, Long không thừa nhận đã ăn cắp hay vứt số tiền này trong quá trình thoát khỏi nhà ông Phúc trong đêm 10-10-2012.

Tại phần tranh luận, luật sư bào chữa cho bị cáo Long cho rằng lời khai của các nhân chứng không rõ ràng. Đồng thời hồ sơ của vụ án đã bị làm sai lệch, cụ thể trong vụ trộm cắp tài sản luật sư viện dẫn, số tiền 5 triệu đồng lúc thì buộc dây nịt, khi công an đến thì lại xòe ra đề chụp ảnh hiện trường. Do vậy, hiện trường đã được tạo dựng lại. Đặc biệt đơn trình báo của bị hại Nguyễn Thị Thảo có dấu hiệu chỉnh sửa ngày, tháng khá rõ ràng.

Đặc biệt, tại phiên tòa lần này vật chứng là đôi dép được cho là của bị cáo Long để lại tại hiện trường trong vụ “cướp tài sản” đã được HĐX xử đưa ra cho bị cáo thử. Tuy nhiên, phản đối trước sự việc trên luật sư cho rằng. Đôi dép không phải là vật chứng, vì đôi dép không mang dấu hiệu tội phạm.

Đôi dép được coi là vật chứng được HĐXX đưa ra tại phiên tòa

Đôi dép được coi là vật chứng được HĐXX đưa ra tại phiên tòa

Đồng thời đối với vật chứng là con dao được bị cáo Long dùng để uy hiếp bị hại Phạm Thị Thảo được phát hiện trong một chậu cây cảnh cách hiện trường khoảng 3-4 mét, cũng được các luật sự cho rằng không phải là vật chứng của vụ án vì con dao không có dấu vân tay của bị cáo Vũ Hà Long.

Nói về con dao mang dấu vết tội phạm, vị đại diện VKS cho rằng, bởi chuôi dao nó nhẵn nên không mang dấu vết tội phạm. Đồng thời, trong vụ án có hai bản cáo trạng, vị đại diện VKS cũng cho rằng, bản cáo sau này thay thế cho bản cáo trạng trước đó dựa trên các cơ sở của cơ quan cảnh sát điều tra.

Trong phiên xét xử lần này, xuất hiện nhiều tình tiết mới được các luật sư đưa ra. Cụ thể việc chuồng chó trước của nhà ông Phúc, được luật sư đưa ra và yêu cầu người làm chứng Nguyễn Chính Phúc trả lời câu hỏi, khi ông này mở cửa để đuổi theo trộm có nhảy qua chuồng chó này không thì người làm chứng khẳng định không nhớ đến tình tiết này.

Đồng thời, trong phần tranh luận, luật sư bào chưa cho bị cáo nhận định có văn bản lạ ở bút lục số 102, xem xét dấu vết trên vật chứng là không có căn cứ pháp luật. Bên cạnh đó, các vật chứng tại hiện trường được thu giữ, tuy nhiên không được lập biên bản. Bên cạnh đó, khi bàn giao vật chứng cũng không có biên bản bàn giao. Đặc biệt, tại sao sau hai tháng xảy ra vụ án, bị hại Phạm Thị Thảo mới được lấy lời khai, luật sư đặt câu hỏi.

Phần tranh luận tại phiên tòa diễn ra khá căng thẳng giữa luật sư và vị đại diện VKS. Phiên tòa kéo dài đến hơn 18h chiều cùng ngày (28-n). Trước khi kết thúc phần tranh luận, HĐXX đã hỏi những người liên quan đến vụ án về ý kiến của từng người và chuyển sang nghị án. Sau thời gian nghị án, đến 13h30 ngày (29-n) phiên tòa được nối lại với phần tuyên án.

Theo đó, thẩm phán Nguyễn Văn Độ - chủ tọa phiên tòa thay mặt HĐXX đã tuyên đọc Quyết định trả hồ sơ vụ án để làm rõ những tình tiết, vật chứng liên quan. Trong đó có các vật chứng liên quan đến vụ án như con dao, đôi dép có tại hiện trường và Giấy giám định thương tích đối với bị hại Phạm Thị Thảo…

Từ khóa:

Mời quý độc giả gửi ý kiến bình luận, phản hồi về vấn đề này.
Bài viết đóng góp, cộng tác cho Seatimes vui lòng gửi về địa chỉ
Email: toasoanseatime@gmail.com | Hotline: 0901 777 207

  • Liên kết hữu ích